Кружок любопытных извращенцев :)

Технически - внутри, это разные вещи, поэтому сравнивать их нельзя.

 

вот еще одна идея появилась...
Как влияют пустые строчки в коде на быстродействие скрипта.
Проводился аналогичный эксперемент с переменными и было совершенно очевидно что переменная с именем в 40 символов существенно тормозит сценарий... Конечно пустые строки это не переменные но тем не менее интерестно же.
И так тест начался и ничего не показал...

HTML:

1.  
2. тест быстродействия скрипта:
3. контрольный замер:
4. 0.003178
5. 0.003169
6. 0.003175
7. 0.003152
8. 0.003228
9.  
10. 5 пустых строк перед скриптом:
11. 0.003273
12. 0.00318
13. 0.003252
14. 0.003622
15. 0.003167
16.  
17. 40 пустых строк перед скриптом
18. 0.003178
19. 0.003199
20. 0.003152
21. 0.003197
22. 0.003202
23.  
24.  
25. 5 пустых строк после скрипта
26. 0.003239
27. 0.003286
28. 0.003167
29. 0.003209
30. 0.003199
31.  

пустые строки положительно влияют на читабельность скрипта и никак не влияют на его быстродействие.
Даже эффект "поспал на Enter'e" мало отразился на скорости выполнения операции цифры были примерно такими:
0.003181
0.003624
0.003234

 

vuzy
лучше померить на строки, а однострочные комментарии между кодом

 

Volt(220)
а теперь заюзай mysqli c PS и сравни результаты на сколько вывод в цикле стал ближе или дальше к одному запросу. Ну если не влом.

 

array_shift vs array_pop

PHP:

1. <?
2. $arr=range(0,1000);
3.  
4. $time=microtime(1);
5. for($i=0;$i<1000;$i++){
6.     array_shift($arr);
7. }
8. print (microtime(1)-$time); //0.0100119113922
9.  
10.  
11. $arr=range(0,1000);
12.  
13. $time=microtime(1);
14. for($i=0;$i<1000;$i++){
15.     array_pop($arr);
16. }
17. print (microtime(1)-$time); // 0.00113892555237
18. ?>

 

Костян
Сделал, добавил к остальным.
Фигня какая-то получилась. =))

 

круто!

 

mysqli вроде как быстрее соображает...

 

Давно слышал, что использование рекурсивной функции для нахождения факториала ГОРАЗДО медленней других способов. Решил проверить, чисто из любопытства, причем на РНР.

Код (PHP):

1. <?php
2.  
3. /**
4.  * Стандартная функция нахождения факториала.
5.  * Реализована "тыщу" раз
6.  */
7. function Factorial($number) {
8.     if($number <= 1) {
9.         return 1;
10.     } else return ($number * Factorial($number - 1));
11. }
12.  
13. /**
14.  * ================================================
15.  */
16. $start = microtime(true);
17.  
18. for($i = 1; $i <= 100; $i++) {
19.     Factorial($i);
20. }
21. echo (microtime(true) - $start) * 1000 . "\r\n";
22.  
23.  
24. /**
25.  * ================================================
26.  */
27. $start = microtime(true);
28.  
29. $result = 1;
30. $factorial = 100;
31.  
32. for($i = 1; $i <= $factorial; $i++) {
33.     $result *= $i;
34. }
35.  
36. echo (microtime(true) - $start) * 1000 . "\r\n";
37.  
38. ?>

Результаты:

Код (Text):

1. C:\Users\Apple>php -f D:\htdocs\listing.php
2. 28.565883636475
3. 0.51212310791016
4.  
5. C:\Users\Apple>

Ничего нового.

 

не корректный пример с циком. Ты циклом считашь только 100!, а реккурсивно 1!, 2!, 3!…100!
На результаты замеров повлияет не сильно, но это fake

 

Apple
баян http://pyha.ru/forum/topic/4245.msg89013#msg89013

 

PHP:

1. <?/*
2. error_reporting(E_WARNING | E_ERROR);
3. $time=microtime(1);
4. for($i=0;$i<100000;$i++) if($var['key']){}
5.  
6. print "no Nocite; Time: ".(microtime(1)-$time);
7. //no Nocite; Time: 0.110560178757
8. //no Nocite; Time: 0.133510112762
9. //no Nocite; Time: 0.131765127182
10.  
11. */
12. /*
13. error_reporting(E_ALL);
14. $time=microtime(1);
15. for($i=0;$i<100000;$i++) if(@$var['key']){}
16.  
17. print "with Nocite; Time = ".(microtime(1)-$time);
18. //with Nocite; Time = 0.247816085815
19. //with Nocite; Time = 0.249211788177
20. //with Nocite; Time = 0.234683990479
21. */
22.  
23. error_reporting(E_ALL);
24. $time=microtime(1);
25. for($i=0;$i<100000;$i++) if(!empty($var['key'])){}
26.  
27. print "with check Nocite; Time = ".(microtime(1)-$time);
28.  
29. //with check Nocite; Time = 0.026829957962
30. //with check Nocite; Time = 0.0329627990723
31. //with check Nocite; Time = 0.0266950130463
32. ?>

нотисы зло. производительность упала в целых два раза на 100000 нотисов
никаких собак в коде =)

но на самом деле нотисы нужно предотвращать гуманными методами

 

Mr.M.I.T.
а если
1. error_reporing(0)
2. display_errors 0
3. error_log /phperror.log
4. ключи массива без кавычек

 

на такое я не согласен =)

нене, мораль в "with check Nocite"

 

Есть 10 полей varchar, все одинакового содержания, 10 000 записей. Нужно выбрать только 9.
Что быстрее:
1.SELECT * (не важно что 10-е поле не используем);
2. SELECT t1, t2, t3, t4, t6, t7, t8, t9, t10.

 

Апельсин
вот и протесть, а то я тоже могу понаписывать

 

SELECT * FROM `t`
10,000 всего, запрос занял 0.0010 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0012 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0365 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0365 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0366 сек.

SELECT id,q1,q2,q3,q4,q5,q6,q8,q9
10,000 всего, запрос занял 0.0011 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0365 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0011 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0011 сек.
10,000 всего, запрос занял 0.0010 сек.

это печально..

 

на сколько я понимаю, большая часть корректности тестов формируется по знанию кода, с помощью которог тесты проводились. Намёк понятен? ))

 

Костян
У меня нет столько времени, чтоб заморачиваться над этим) и так уговорить себя пришлось, чтоб табличку создать, записей накидать, покопипастить на форум

 

Апельсин
так как тебя понимать. Вывод из теста - "это печально"?

 

Костян

а по сути дела - думал что (*) обойдет по скорости. Но нет.

 

база то реляционная, ес-но выборка всего будет медленее